Para la posibilidad de una hermenéutica jurídica es esencial que la ley vincule por igual a todos los miembros de la comunidad jurídica. Cuando no es éste el caso, como ocurría, por ejemplo, en el absolutismo, donde la voluntad del señor absoluto estaba por encima de la ley, ya no es posible hermenéutica alguna, «pues un señor superior puede explicar sus propias palabras incluso en contra de las reglas de la interpretación usual». En este caso ni siquiera se plantea la tarea de interpretar la ley de modo que el caso concreto se decida con justicia dentro del sentido jurídico de la ley. La voluntad del monarca no sujeto a la ley puede siempre imponer lo que le parece justo sin atender a la ley, esto es, sin el esfuerzo de la interpretación. La tarea de comprender e interpretar sólo se da allí donde algo está impuesto de forma que, como tal, es no abolible y vinculante.
H.-G. Gadamer, Verdad y Método, Sígueme, p. 401.
Diaporía. 
JoseAngel
marzo 28, 2011 at 10:09 am
Esto también lo explicó muy bien Lewis Carroll, en Alicia en el País de las Maravillas: lo que importa no es lo que signifiquen las palabras, le dice Humpty Dumpty, lo que importa es quién manda. Porque las palabras significarán lo que quien manda diga que significan. Y no pasa sólo en regímenes autocráticos, oigan…
Efímero
marzo 28, 2011 at 3:49 pm
Tú lo has dicho. Una ley no tiene por qué ser «ley» en el sentido que indica el texto. Por lo demás, el texto podría haber sido ilustrado con alguna guillotina, que fue el «instrumento» nada simbólico por el que algunos intentaron que no hubiera una voluntad por encima de la ley. Muy literal, pero bastante efectivo.