RSS

Ordenación de los diálogos platónicos según la cronología ficcional.

27 Abr

Pensando en las disquisiciones de Wieland (en su Platon und die Formen des Wissens) acerca de la «Cronologie fiktive» de los diálogos, se me ha ocurrido esbozar aquí una similar. Digo «cronología ficcional» y no «ficticia», dado que no se propone una ordenación cronológica inventada, sino basada en la ficción, es decir, basada en el orden «interno» de los diálogos. Como no tengo aquí mis notas sobre el libro de Wieland, supongo que más adelante buscaré si hay alguna diferencia o algún matiz que se me escapa. Tampoco tengo a mano los diálogos, de modo que esta entrada debe asumirse con carácter provisional, puesto que está hecha casi de memoria.
Usaré la siguiente notación:
–signo de ‘>’ para designar «posterioridad», o sea, «más alejado del límite inicial absoluto». X>Y implica, por tanto, que X es un diálogo posterior a Y. (Con una sola dirección basta, en principio, según las relaciones que he establecido, pero es obvio que este signo es reversible, es decir, que “X>Y” es lo mismo que “YZ” quiere decir que tanto X como Y son posteriores a Z, pero que no se sabe (o no se quiere determinar aún) el orden cronológico entre los dos primeros.
–signo de ‘[…]’ y de ‘]…[‘, indicando los corchetes «relación de incrustación», los «interiores» ([…]) lo incrustado y los «exteriores» (]…[) lo que incrusta, refiriéndose al mismo diálogo. En otras palabras, si el diálogo X consta de varios niveles dialógicos incrustados, ]X[ designará el nivel diálogo primario, el dramático, y [X] el nivel diálogico intradiegético. (Por razones de brevedad he decidido asumir dos principios que, sin embargo, pueden cancelarse en cualquier momento, si es que la complejidad que introducen es fecunda: a) Si entre el diálogo incrustado y el que incrusta hay una relación de «sucesión inmediata», no usaré los corchetes. Por ejemplo, entre [Eutidemo] y ]Eutidemo[ no transcurren más de unas horas, de modo que ]Eutidemo[-[Eutidemo], con lo que simplemente lo denominaré Eutidemo. b) A despecho de que algunos de los diálogos «complejos» tienen varios niveles narrativos, donde se suceden diferentes diálogos, he decidido «simplificar» tales estructuras narrativas en la relación entre el nivel dialógico primario y el «diálogo socrático». Esta simplificación sólo obedece a dificultades de datación de esos estratos intermedios y sería fácilmente «complicable» por medio de la incorporación de nuevos símbolos de corchetes, por ejemplo, [[[X]]].)
–por último, los símbolos de interrogación (¿…?) se usan para designar la imposibilidad de situación cronológica.

Primero vayamos a los límites del relato de la vida de Sócrates, que, sin embargo, no se superponen con la cronología ficcional de los diálogos. Un primer, y único, límite absoluto inicial nos lo marca el [Parménides], situándonos un «Sócrates muy joven» (= LimS-). Otro límite dialógicamente relativo, pero final para la vida de Sócrates, lo marca el [Fedón], que presenta la escena de la muerte de Sócrates (= LimS+). Este último, además, se enmarca dentro de una secuencia más o menos consecutiva de diálogos: juicio (Apología) -> encarcelamiento (Critón) -> muerte. Tenemos además otra buena secuencia con el quicio entre el [Teeteto] y el [Sofista] y el [Político] (asumo que ambos comparte el marco del Teeteto), la marcha de Sócrates a recoger la acusación, donde conversará con Eutifrón en el diálogo homónimo. Este hecho, la acusación, también permite ordenar situaciones dialógicas concretas, debido al efecto proléptico que determinadas menciones tienen de cara al lector, no a los personajes. Además, otras posibles agrupaciones intradialógicas –pienso en la triada ]República[ -> Timeo -> Critias– aportan un principio de ordenación relativa, aunque habrá que ver cómo ordenarlas absolutamente. Por último, presumiblemente, sólo dos diálogos trascienden el LimS+, es decir, la muerte de Sócrates: [Fedón] y [Teeteto].

Pongo a continuación las relaciones seguras que he ido encontrando, según la notación antes establecida, y especifico las razones de esa relación:

]Fedón[ , ]Teeteto[ > LimS+. En ambos marcos hay mención explícita de la muerte de Sócrates. Otro caso es ]Parménides[, donde el no acudir a buscar a Sócrates específicamente podría ser signo de que estuviera muerto, pero no hay seguridad en ello.
LimS+ > ]Banquete[. El hecho de que Apolodoro mencione que lleva tres años siguiendo a Sócrates implica que lo sigue haciendo, y por tanto, que Sócrates está vivo.
[Fedón] – Critón – Apología > Eutifrón. La secuencia antes mencionada relacionada con el juicio y condena de Sócrates.
[Político] – [Sofista] – Eutifrón – [Teeteto]. Otra secuencia antes mencionada que puede solaparse con la anterior, formando la cadena:
[Fedón] – Critón – Apología > [Político] – [Sofista] – Eutifrón – [Teeteto], donde obviamente entre Apología y [Político] todavía podría caber algún diálogo más.
[Teeteto] > Protágoras. En base a la muerte o vida de Protágoras. (Tengo que consultar las menciones que de él se hacen en el Fedro, por ejemplo, y en otros diálogos.)
Eutifrón > Gorgias, Menón. En los dos últimos diálogos hay claras alusiones prolépticas a la acusación socrática. En el Menón es más clara, por cuanto se supone que será Anito uno de los acusadores.
[Banquete] > Protágoras. En el último Agatón y Pausanias aparecen más jóvenes y Sócrates no les conoce. Asimismo, las menciones a Alcibiades sugieren que estamos en la época de Sócrates-erastés.
[Banquete] > Gorgias. También determinadas menciones a Alcibiades sugieren que en el Gorgias no se ha producido aún el cambio de conducta que aparece en el [Banquete]. (Es preciso consultar los Alcibiades, aunque habría que tomar una decisión sobre su legitimidad.)
¿Leyes? Habría que consultar, pero no me viene a la cabeza ahora ninguna mención temporal.

Ordenaciones más dudosas serían las siguientes:

]Parménides[ > LimS+. Ya la he mencionado más arriba.
Critias > Timeo > República. La de Critias y Timeo es segura, la dificil es determinar si la República es anterior a ambas, es decir, si es la conversación mencionada. Es poco dudoso, pero es dudoso aún así.
Ión > Menón. Podría basarse en las indicaciones que Sócrates da en Apología, diciendo que primero examinó a los políticos (quizá incluso haya una alusión a Anito) y luego a los poetas.

Iré añadiendo más en días sucesivos.

Anuncios
 

Etiquetas: ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: